Mi suegro recurre siempre que puede al punto muerto, porque dice que así el coche consume menos. Selecciona el punto muerto no sólo mucho antes de llegar a un semáforo en rojo, también en las cuestas abajo. Yo argumento que lo que se ahorre en combustible lo gastará en frenos. ¿Quién está en lo cierto?
Pedro (Málaga)
Pues dile a tu suegro que no sólo tienes razón, sino que su argumento es erróneo. Nos has dicho que tu suegro tiene un Skoda Octavia 1.9 TDI. Pues bien, su coche (y cualquier coche con inyección electrónica, ya sea gasolina o diesel) ¡gasta más en punto muerto que al ralentí con una marcha insertada sin pisar el acelerador! Además, tiene una manera muy fácil de comprobarlo. El Skoda Octavia tiene un indicador de consumo medio, pero también se puede seleccionar en la pantalla el consumo instantáneo. Si dejas rodar el coche por inercia en una cuesta abajo en punto muerto verás cómo la pantalla indica un consumo en torno a 0,7-0,9 litros a la hora. Sin embargo si haces lo mismo con una marcha insertada y lo dejas rodar por la pendiente sin pisar el acelerador verás que el consumo es como en el famoso anuncio de la cerveza light, 0,0.
¿La explicación? Pues que sin insertar ninguna marcha el motor consume combustible para poder mantenerse en funcionamiento —aunque sea una pequeña cantidad—, mientras que al levantar el pie del acelerador con una macha metida es la propia transmisión la que mueve el motor, y la centralita puede cortar la inyección de combustible mientras no se acelere.
En una cuesta abajo, por tanto, lo ideal para gastar poco es aprovechar la inercia del vehículo, pero siempre con una marcha seleccionada. ¿Cuál? Pues en teoría la más larga, y en la práctica, la que permita contar con la suficiente retención como para que el coche no se “embale” y tener que ir recurriendo constantemente a los frenos.
Si has comprendido lo anterior seguro que ya habrás concluido que seleccionar punto muerto metros antes de llegar a un semáforo en rojo y detener el coche a base de frenos sin utilizar la retención del motor es, por decirlo de forma coloquial, una auténtica tontería. No ahorras combustible y reduces la vida de las pastillas de freno.
Gracias por las referencias. Con el tiempo me he acostumbrado a lo del aro y la dirección sí es verdad que...
noviembre 11th, 2009 at 9:49 am
Sobre este asunto siempre he tenido una duda. Me sabia la explicacion pero hay una cosa que no entiendo: ¿no metemos gasolina (o diesel) a los cilindros el motor no se pararia? Quiero decir que aunque la inyeccion no introduzca combustible los propios pistones absorberan algo para poder mantener el motor en marcha, ¿o no tiene nada que ver porque la transmision ya mueve el conjunto?
Esta duda me viene porque si yo en mi coche en llano pongo primera y levanto el embrague el coche anda, y no estoy pisando ningun pedal, asi que entiendo que algo estara consumiendo para poder moverse (mi coche no tiene medidor de consumo instantaneo)
noviembre 13th, 2009 at 12:10 am
Cuando bajas una pendiente con una marcha insertada y sin pisar el acelerador, la energía que mueve el motor no es la de la energía calorífica desprendida en la combustión de la gasolina o el gasóleo, sino que son las ruedas, conectadas mediante la caja de cambios al motor, las que hacen girar al cigüeñal. Si la centralita detecta esta situación inmediatamente corta el suministro de combustible. Lo que sucede es que si pisas el pedal del embrague o las revoluciones bajaran tanto como para acercarse al régimen de ralentí, la centralita vuelve a insertar combustible. En la situación que sucede ocurre lo mismo: al intentar arrancar en primera velocidad soltando el embrague sin pisar el acelerador el régimen de revoluciones es muy bajo, y la centralita “sabe” que tiene que inyectar combustible para que no se pare el motor.
noviembre 14th, 2009 at 1:12 pm
Entendido, muchas gracias!!
noviembre 16th, 2009 at 9:48 am
Pero te comento una duda al respecto, ¿no es más barato cambiar las pastillas de frenos que el desgaste de todo el motor por retención?, embrague, transmisión… etc.
Un saludo:
noviembre 16th, 2009 at 6:56 pm
No sólo no es más barato, sino que no es nada seguro dejar el vehículo en punto muerto cuesta abajo, y controlar la velocidad únicamente con los frenos. No temas por eso que llamas “desgaste del motor por retención”. Una cosa es cuando el motor sube mucho de vueltas tras hacer una reducción “salvaje”, y otra muy diferente dejar al coche rodar por una cuesta (o por su inercia) con la marcha más larga insertada (recuerda, no se trata de hacerlo en primera o segunda velocidad). El embrague y la transmisión no sufren lo más mínimo, y en las circunstancias mencionadas, el motor tampoco gira mucho más allá de las 1.500 vueltas.
diciembre 24th, 2009 at 2:52 pm
hola buenisimo el comentario, yo tengo una ford ranger 2004 con motor power stork 2.8 tdi,tenes conosimiento si en este tipo de motor tambien se aplica, no se si tiene injeccion electronica o directa. muchas gracias
diciembre 26th, 2009 at 12:32 pm
Hola Jorge,
Pues sí, todo lo dicho en el comentario sobre si merece o no la pena poner punto muerto para gastar menos es aplicable a tu Ford Ranger, cuyo motor turbodiesel tiene inyección electrónica.
agosto 14th, 2010 at 4:49 pm
pregunto si tenes la marcha puesta en lugar de punto muerto si te chocan de a tras cual sufre mas daño .-
salu2.-